Зачет неустойки в счет оплаты по договору

Проблемными остаются вопросы о порядке зачета требований, об обстоятельствах зачета на стадии судебного разбирательства после предъявления иска. Итак, одним из оснований прекращения обязательств является зачет п. Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, или не указан, или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. По смыслу ст.

Если Вам необходима помощь справочно-правового характера (у Вас сложный случай, и Вы не знаете как оформить документы, в МФЦ необоснованно требуют дополнительные бумаги и справки или вовсе отказывают), то мы предлагаем бесплатную юридическую консультацию:

  • Для жителей Москвы и МО - +7 (499) 653-60-72 Доб. 417
  • Санкт-Петербург и Лен. область - +7 (812) 426-14-07 Доб. 929

В этой связи стороны склонны включать в свои договоры условия о неустойке, которая подлежит уплате за такую просрочку. Представим себе такую ситуацию. Подрядчик допустил задержку сроков сдачи работ. После того, как работы были сданы, заказчик уплатил подрядчику цену договора за вычетом суммы неустойки, подлежащей взысканию с подрядчика. Однако подрядчик обратился в суд с требованием взыскать в его пользу оплату по договору в полном объеме.

Заключая договор поставки, подряда или оказания услуг участник в счет оплаты по договору, такое условие не является зачетом. Компания А заключила с компанией Б договор подряда на выполнение строительно монтажных работ. Компания Б работу выполнила. о взыскании задолженности по договору подряда на разработку рабочей по оплате работ путем проведения зачета взаимных требований, . Таким образом, в случае зачета неустойки в счет суммы основного.

Право заказчика на удержание неустойки при расчетах по договору подряда

Неустойка: документы для признания дохода Судебная практика по вопросу о допустимости погашения основного долга путем зачета в счет требования об уплате неустойки складывалась однозначно — такой зачет недопустим. Судьи признали законным прекращение требования о выплате задолженности путем погашения встречного требования об уплате неустойки. Закон не содержит критериев однородности требований Одним из способов прекращения обязательств является зачет встречных однородных требований. К такому варианту завершения деловых отношений прибегают многие компании, поскольку он не требует дополнительного движения денежных средств, а в некоторых случаях бывает единственным возможным вариантом погасить долг и избежать гражданско-правовой ответственности за просрочку. Например, при отсутствии денег на банковском счете компании или при его блокировке налоговым органом. Гражданским законодательством установлены условия, при выполнении которых допускается взаимозачет: требования, предполагаемые к зачету, должны быть встречными и однородными; срок исполнения основного и встречного требования на момент зачета должен наступить ст. Смысл данной нормы права состоит в том, что зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств, то есть срок исполнения которых наступил постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13. Главного признака однородности — денежного выражения обязательств — на практике оказалось недостаточно. В ходе судебных споров требования о зачете суммы основного долга и суммы неустойки суды не признавали однородными, несмотря на то, что оба требования имели денежное выражение. Главным аргументом был тот факт, что требования о взыскании основного долга и неустойки имеют разную правовую природу, а потому не являются однородными. Ведь задолженность, например, за поставленные товары или оказанные услуги, представляет собой неисполненное обязательство, а неустойка лишь способ обеспечения исполнения такого обязательства. Кроме того, обязательство по уплате неустойки является оспоримым и должник вправе заявить о снижении размера неустойки на основании ст. Проводить односторонний зачет долга в счет неустойки было опасно Судебная практика складывалась однозначно: зачет суммы задолженности в счет суммы неустойки недопустим. Причем все судебные акты, в которых выражен данный вывод, по сути обоснования делятся на две группы. В первой группе недопустимость зачета обосновывается различной природой неустойки и долга, во второй — оспоримым характером неустойки, хотя возможность проведения зачета задолженности в счет неустойки в принципе допускается. При этом если обязательство по уплате неустойки подтверждено, например, в судебном порядке или соглашением сторон о размере неустойки, суды признавали возможным зачет такой суммы в счет погашения основного долга. В этом судебном акте судьи высказали точку зрения, кардинально расходящуюся с популярным ранее мнением, обязательства по уплате основного долга и неустойки признаются однородными в силу их денежного характера и могут быть прекращены путем проведения взаимозачета при наступлении срока их исполнения. Суть рассмотренного спора заключалась в следующем. Подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика задолженности за выполненные работы. Первая инстанция в удовлетворении иска отказала, однако апелляция и кассация усмотрели основания для удовлетворения заявленных требований.

Зачет взаимных требований в судебной практике: проблемы применения ст. 410 Гражданского кодекса РФ

Проблемными остаются вопросы о порядке зачета требований, об обстоятельствах зачета на стадии судебного разбирательства после предъявления иска. Итак, одним из оснований прекращения обязательств является зачет п. Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, или не указан, или определен моментом востребования.

Для зачета достаточно заявления одной стороны. По смыслу ст. Исходя из буквального смысла названной нормы, речь идет о возможности зачета требований в одностороннем порядке.

ФАС Волго-Вятского округа пояснил, что эта норма предусматривает условия, при которых зачет осуществляется не по соглашению сторон, а в результате заявления одной из сторон постановление от 30.

Многочисленная арбитражная практика свидетельствует, что суды проверяют, соответствуют ли соглашения сторон о зачете обязательств требованиям ст. Однако в применении ст. Именно по этому основанию в ходе судебных разбирательств доводы заявителей о погашении задолженности путем зачета встречных требований были отклонены судами в рамках следующих дел: постановления ФАС: Волго-Вятского округа от 15 августа 2012 г.

Часто в таких случаях весь процесс доказывания сводится к техническим операциям получения соответствующего письма с заявлением о зачете почтовые квитанции, уведомления, факсимильные письма, входящие отметки и пр. На такие моменты следует сторонам обратить особое внимание. Доказательства должны точно свидетельствовать о получении конкретного письма конкретным лицом, иначе представленное письмо о зачете будет расценено судом как неотносимое доказательство.

И напротив, установив наличие встречных обязательств, а также фактическое получение другой стороной заявления о зачете, суды применяют ст. То есть стороне, желающей заявить о зачете, необходимо уделить внимание формальной стороне соответствующего письменного заявления. Даже действия по поставке товара сами по себе не приводят к прекращению возникшего из другого основания денежного обязательства поставщика перед получателем упомянутого товара по правилам ст.

Необходимо оформлять документ. По мнению подрядчика истец по первоначальному иску , заказчик не в полном объеме оплатил работы. Заказчик ссылается на то, что перечисленная им плата превышает стоимость фактически выполненных работ. В результате решением арбитражного суда основное требование было удовлетворено в части взыскания задолженности, поскольку ее наличие и размер подтверждены, а требование о взыскании неустоек признано злоупотреблением правом, так как подрядчик уклонялся от зачета.

Встречное требование было удовлетворено, поскольку переплата подтверждена. Иными словами: если встречное требование вытекает из иного обязательства, не являющегося предметом данного разбирательства, является оспариваемым одной из сторон лицо не признает задолженности по встречному требованию , должен ли суд самостоятельно устанавливать такую задолженность правомерность требования? Логично, что суды неохотно идут на это, ссылаясь на возможность предъявления встречного иска или отдельного иска в суд.

Рассмотрение встречного требования часто влечет за собой запрос и исследование многочисленного первичного материала, не относящегося к данному спору договоры, товарные накладные, справки, акты, счета и пр. Исходя из толкования ст. Постановлением отмечено, что суды апелляционной и кассационной инстанций, отменяя решение суда первой инстанции, сослались на неправомерность произведенного ответчиком зачета требований о взыскании задолженности за выполненную работу и неустойки, имеющих различную правовую природу.

Суды указали, что требование об уплате неустойки не носит бесспорного характера, поскольку ее размер может быть уменьшен судами по правилам ст. Президиум полагал, что суды трех инстанций неправильно квалифицировали действия заказчика по удержанию суммы неустойки в счет оплаты выполненных работ при окончательных расчетах как зачет взаимных требований.

Оценивая действия заказчика по прекращению обязательства, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к ошибочному выводу о невозможности осуществления зачета встречных требований о взыскании долга и неустойки. Так, например, ФАС Восточно-Сибирского округа сделал аналогичный вывод в постановлении от 10 апреля 2013 г.

Таким образом, рассчитываясь с подрядчиком, заказчик правомерно может удержать сумму неустойки на основании ст. А вот пример судебного акта в споре участвовал сам автор статьи , когда арбитражный суд не применил зачет требований, несмотря на признание долга истцом подписан акт сверки , который возник до предъявления иска, а само заявление о зачете было уже в ходе судебного разбирательства, — решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2013 г.

Данный судебный акт сейчас обжалуется на момент написания статьи готовится апелляционная жалоба. А иногда суды излагают такие позиции прямо в судебных актах: постановления ФАС: Северо-Западного округа от 22 октябяр 2010 г.

Условие однородности касается лишь предмета предъявляемых к зачету требований, но не оснований их возникновения, не их правовой природы. Закон исходит из требования фактической, а не юридической однородности, равно как и не предусматривает совпадения видовой характеристики зачитываемых требований. Зачет может происходить между двумя требованиями, которые одинаково имеют своим предметом денежную сумму или определенное количество заменимых вещей одного рода.

Поэтому безотносительно от желания суда в каждом конкретном случае разбираться во встречном требовании суд обязан принять его во внимание, оценить существование долга и размер, а также обосновать правомерность или неправомерность применения ст.

Заявление о зачете в суде На наш взгляд, самым спорным моментом в теме зачета требований является возможность ссылки на ст. Часто суды неверно трактуют данное разъяснение.

Речь идет о невозможности ссылки на встречное требование, когда сама обязанность по его исполнению оплате денег возникла у истца уже после предъявления иска. Например, после предъявления иска был заключен новый договор с другим предметом, по которому истец обязуется платить, но не платит денег.

И наоборот, если само заявление о зачете было сделано впервые в ходе судебного разбирательства пусть даже в самом судебном заседании путем передачи письма о зачете другой стороне , оно должно приниматься судом к рассмотрению, если сама обязанность по такому встречному обязательству возникла ранее предъявления иска, но просто не заявлялась стороной не предъявлялась претензия и т.

То есть если о встречном требовании, которое возникло до иска, ответчик вспомнил лишь после предъявления к нему иска, то он может сослаться на зачет. Такой вывод полностью корреспондирует с п. Игнорирование срока заявления о зачете может стать основанием для отмены судебных актов см.

Формальный подход без учета периода возникновения встречного обязательства прослеживается в следующих судебных актах: постановления ФАС: Западно-Сибирского округа от 27 февраля 2013 г. Суды в данных случаях просто отказывали в проведении зачета на том основании, что о нем стало известно только в ходе судебного разбирательства. Такой подход в силу вышеизложенного неверен. По данному делу денежные средства по уступленным требованиям, срок уплаты которых наступил, от дебитора на расчетный счет фактора не поступили.

В адрес дебитора была направлена претензия о погашении задолженности, однако дебитор отказался от исполнения обязательств по оплате уступленных денежных требований. В итоге решением арбитражного суда оставлено без изменения апелляционной и кассационной инстанциями требование удовлетворено. Был сделан следующий вывод: поскольку уведомление о зачете получено фактором после предъявления иска, обязательства дебитора по оплате уступленных требований путем зачета встречных однородных требований не могут быть прекращены, доказательств погашения долга не представлено.

Вывод: суды обязаны заглянуть в суть встречных требований, выяснить момент возникновения обязанности по оплате истцом в таком требовании независимо от того, что уведомление о зачете было предъявлено после иска. Спорность встречного требования — это нормально? Соответственно само наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

После предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска, который принимается судом на основании п. В случае если на момент направления лицом заявлений о зачетах другая сторона не предъявляла первому иски, то какие-либо ограничения на заявления о зачетах отсутствовали.

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным.

Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось. Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности.

При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Названная правовая позиция учитывалась ФАС Северо-Кавказского округа при отмене судебных актов постановление от 04. Отметим, что указанная правовая позиция является новой для российского правопонимания. Ранее арбитражные суды делали противоположный вывод.

Считалось, что неустойка по своей правовой природе является одним из способов обеспечения исполнения обязательств параграф 2 гл. Размер неустойки может быть оспорен как по основанию возникновения, так и по размеру, а при возникновении спора — уменьшен судом, в том числе в порядке ст. Соответственно требования о выплате неустойки и иные требования, пусть даже выраженные в денежной форме, хотя и могут являться встречными, но не являются бесспорными.

Потому полагали, что лицо не вправе осуществить зачет, если одним из встречных требований является требование об уплате неустойки. Такой вывод подтверждается более ранней судебной практикой см. Вывод: при заявлении ответчиком о зачете, несмотря на спорность встречных требований, суды обязаны рассматривать эти требования по существу. Цессия и зачет требований В ст. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Уступка права требования представляет собой замену кредитора в обязательстве ст. Последствием уступки права требования является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право требование.

Следовательно, уступка требования по обязательству, в котором уступающий требование кредитор является одновременно и лицом, обязанным перед должником, не влечет перевод на цессионария соответствующих обязанностей цедента.

Цедент при этом не освобождается от своих обязанностей. Нередко норму ст. Например, по конкретному делу общество, являющееся должником по исполнительному производству, обратилось с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с произведенным им зачетом встречных однородных требований. Отказ судебного пристава-исполнителя мотивирован тем, что по исполнительному листу произведена замена взыскателя, у которого встречное обязательство перед должником отсутствует. Это стало основанием для обращения в суд с иском к службе приставов о взыскании убытков постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.

По другому делу было заявлено требование о взыскании убытков за счет казны субъекта РФ. Муниципальное предприятие, осуществлявшее перевозку отдельных категорий граждан, в отношении которых оказываются меры социальной поддержки в форме выдачи месячных проездных билетов, указывало на неисполнение публично-правовым образованием надлежащим образом обязанности по компенсации расходов, понесенных в связи с предоставлением льгот постановление ФАС Поволжского округа от 10.

Также необходимо отметить, что ст. Видимо, здесь следует применять ст. В данном случае товар покупателем не оплачен, право требования долга передано продавцом по договору цессии новому кредитору. Было заявлено встречное требование — о взыскании с нового кредитора долга продавца перед третьим лицом за товар, неустойки, право требования которых получено покупателем по договору цессии.

В итоге судом основное требование удовлетворено, так как наличие долга было подтверждено и встречное требование также удовлетворено; так как долг не погашен, покупатель вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к продавцу. Арбитражный суд установил, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, их совместное рассмотрение является обоснованным. По последнему делу арбитражный суд сослался на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г.

Зачет недопустим В ст. К ним относится ситуация, когда по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности, и этот срок истек постановления ФАС: Восточно-Сибирского округа от 15. Также невозможен зачет требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов и о пожизненном содержании. Кроме того, иные случаи недопустимости зачета могут быть предусмотрены в законе или договоре.

В судебной практике имеется точка зрения по вопросу о том, применяется ли к зачету обязательств по соглашению сторон ограничение зачета требований, предусмотренное абз. Речь идет о недопустимости зачета, когда по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек.

ФАС Северо-Западного округа в постановлении от 26 апреля 2012 г. Оно не применяется при подписании сторонами соглашения о зачете взаимных требований определением от 17. Иные случаи недопустимости зачета, предусмотренные в ст.

Зачет неустойки в счет оплаты за выполненные работы 2017г.

У меня на днях тоже в ходе разрешения одной практической ситуации возник вопрос по применению ст. Что я в итоге узнал, расскажу в конце статьи. Кстати, рассматриваемая норма подверглась кое-каким изменениям в ходе реформы общей части обязательственного права. Давайте по порядку рассмотрим условия проведения зачета, некоторые проблемные вопросы и судебную практику по данному вопросу. Условия проведения зачета Все условия проведения зачета закреплены в ст. Наличие этих условий достаточно для проведения зачета и прекращения тем самым обязательства.

An error occurred.

Зачет неустойки в счет оплаты договора подряда 4 августа 2017 Средний балл: 0 из 5 Вопрос Компания А заключила с компанией Б договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ. Компания Б работу выполнила некачественно. Компания А платить отказалась и потребовала устранения скрытых дефектов. Компания Б цессировала долг по оплате договора подряда компании А на компанию С. Вправе ли Компания С требовать с компании А погашения долга? Компания А выставила компании Б неустойку. Вправе ли компания А требовать с компании С зачета неустойки в счет оплаты договора подряда? Кто должен устранять дефекты?

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Заявление об уходе, зачёт неустойки в счёт оплаты, возмещение УТС авто

Неустойка в счет суммы основного долга. Допустим ли взаимозачет требований?

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ , если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Заключенным сторонами договором подряда может быть предусмотрена ответственность за нарушение подрядчиком разного вида обязательств, в том числе за просрочку выполнения работ либо выполнение их с ненадлежащим качеством. Как правило, стороны обязательства, вытекающего из подрядных правоотношений, определяют в качестве меры такой ответственности неустойку штраф, пени , устанавливая в договоре подряда ее размер, порядок начисления и взыскания.

о взыскании задолженности по договору подряда на разработку рабочей по оплате работ путем проведения зачета взаимных требований, . Таким образом, в случае зачета неустойки в счет суммы основного. ключевые слова: неустойка, зачет, однородные .. По условиям договора оплата производится после подписания акта а течении обязательств» в случае зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга. Проблемными остаются вопросы о порядке зачета требований, . заказчика по удержанию суммы неустойки в счет оплаты выполненных работ при о долге по данному договору после предъявления иска к лицу.

.

Зачет встречных однородных требований как способ прекращения обязательства

.

Зачет неустойки в счет оплаты договора подряда

.

Зачет неустойки и основного долга: наконец, грядет либерализация....

.

.

.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Зачет неустойки и оплаты по договору
Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Комментариев: 5
  1. Аскольд

    А вы сами поняли?

  2. framnelymi

    Добрый день всем посетителям этого прекрасного блога. Хочу внести и свой вклад в целую историю положительных отзывов. Как и все остальные пользователи этого блога, я полностью доволен абсолютно всем (что бывает довольно редко, т.к. по профессии я педагог). Скорость работы, навигация, условно понятый интерфейс и целое море положительной информации – моя любимая обстановка. Сегодня я первый раз на этом сайте, но уже готов стать активным его пользователем. Буду рад всем, кто поддержит меня и будет также изо дня в день пользоваться данным блогом.

  3. Зосима

    Понятно, спасибо за объяснение.

  4. larnopetna

    Конечно. И я с этим столкнулся. Давайте обсудим этот вопрос. Здесь или в PM.

  5. Алиса

    Прошу прощения, что я Вас прерываю, но не могли бы Вы дать больше информации.

Добавить комментарий

Отправляя комментарий, вы даете согласие на сбор и обработку персональных данных